YHEYです。
フォワード、トップ、トップ下、ウィング、ミッドフィルダー、ボランチ、ハーフ、ディフェンダー、リベロ、ゴールキーパー。
すべてポジション名です。
なんだか同じような役割を担っているポジション名がたくさんあったり、ポジション名にこめられた概念が人によって違ったりで最近は何が何だか分からなくなってきている気がしますね。
今日はその「ポジション」について考えてみました。
**
チームスポーツにおいてポジションが存在するのは、役割を分担するためです。攻める人、守る人、バランスを取る人、ゴールを守る人。
チームというのは組織ですから、その構成員が役割を分担するのは効率化の観点から当然のことといえます。
そもそも組織というものは、経営学者のサイモンによれば「意思決定を簡素化するための装置」と考えられています。
これは限定合理性と呼ばれるもので、人間は情報が多すぎると合理的な判断ができなくなる、もしくは判断しにくくなるので、ある程度の縛りを与えるために「組織」という枠組みに当てはめて意思決定をさせようという考え方です。
例えば仕事でいえば、「あなたは営業組織における新規開拓の営業担当だから」といわれればすべきことが理解しやすくなりますが、単に「会社に貢献してくれ」といわれても何をしてよいのか判断が難しくなります。
つまり、組織の中で役割を分担するということは、自らのミッションを明確にして迅速な意思決定・行動に結びつけるため、というのが経営行動における基本的な理解です。
**
サッカーにおいても、基本的にはこの限定合理性の考え方は応用できます。
11人の選手に対してポジションを与えるという行為は、まずは各自の役割を「攻める」や「守る」という限定された範囲に絞り込み、試合の中での意思決定や行動を迅速に行うためだと考えられます。
ただ、現代サッカーにおいて「攻める人」と「守る人」が分断されているなんていうことはありえないですよね。
もちろん仕事においても同じです。
「私は担当範囲じゃないから」という理由でグレーゾーンの対応を人任せにする人がいる組織は弱い組織といわれても仕方ありません。
役割として冠は与えられるけれど、それを越える範囲のタスク・業務・プレーも要求される。
ここに限定合理性だけでは説明できないダイナミクスが存在し、そしてそれが仕事やサッカーを複雑にし、おもしろくするポイントなのだと思います。
**
ではこのダイナミクスとポジションというものはどう関連付けて理解すれば良いのでしょうか。
上述したように、ポジションとは役割理解のためのものです。
そして、役割理解とは協働力の中の1つのコンピテンシーです。
コンピテンシーであるということは、5段階程度の行動レベルに分けることが可能です。
例えばレベル1は受動行動なので、役割理解のレベル1は「集団の中で割り当てられたことは人から非難されない程度にやる」といった具合です。これがレベル5になるとパラダイム転換行動と呼ばれ、役割理解のレベル5は「成果を上げるために、自分に割り当てられたことにとどまらず、集団の中で果たすべき役割を自ら考え、周囲と協力して物事に取り組むことができる」といった具合になります。
つまり、コンピテンシーという概念から捉えれば、役割理解とは静的な状態ではなく、自律や適応、そしてポリバレントといったキーワードがすんなり収まる動的な状態であることが分かります。
ダイナミクスとポジションというものは、関連付けなどという前に、そもそも同じレベルのことを言っているものなのです。
**
ここまで考えて自分の中で初めてトータルフットボールというものの理解が少し深まった気がしました。
トータルフットボールとは、役割理解の最上級の状態なんだ、と。
全員攻撃・全員守備という言葉に凝縮されているのは、全員がすべきことを理解し動的に役割を変化させて自律的に動く集団に他なりません。要は、サッカーでも企業組織でも求められている姿は同じというわけですね。
と、言葉では簡単に述べられちゃいますが実践はそう簡単にはいかず。
論よりRUN。
僕はもっと走らなければならない。
フォワード、トップ、トップ下、ウィング、ミッドフィルダー、ボランチ、ハーフ、ディフェンダー、リベロ、ゴールキーパー。
すべてポジション名です。
なんだか同じような役割を担っているポジション名がたくさんあったり、ポジション名にこめられた概念が人によって違ったりで最近は何が何だか分からなくなってきている気がしますね。
今日はその「ポジション」について考えてみました。
**
チームスポーツにおいてポジションが存在するのは、役割を分担するためです。攻める人、守る人、バランスを取る人、ゴールを守る人。
チームというのは組織ですから、その構成員が役割を分担するのは効率化の観点から当然のことといえます。
そもそも組織というものは、経営学者のサイモンによれば「意思決定を簡素化するための装置」と考えられています。
これは限定合理性と呼ばれるもので、人間は情報が多すぎると合理的な判断ができなくなる、もしくは判断しにくくなるので、ある程度の縛りを与えるために「組織」という枠組みに当てはめて意思決定をさせようという考え方です。
例えば仕事でいえば、「あなたは営業組織における新規開拓の営業担当だから」といわれればすべきことが理解しやすくなりますが、単に「会社に貢献してくれ」といわれても何をしてよいのか判断が難しくなります。
つまり、組織の中で役割を分担するということは、自らのミッションを明確にして迅速な意思決定・行動に結びつけるため、というのが経営行動における基本的な理解です。
**
サッカーにおいても、基本的にはこの限定合理性の考え方は応用できます。
11人の選手に対してポジションを与えるという行為は、まずは各自の役割を「攻める」や「守る」という限定された範囲に絞り込み、試合の中での意思決定や行動を迅速に行うためだと考えられます。
ただ、現代サッカーにおいて「攻める人」と「守る人」が分断されているなんていうことはありえないですよね。
もちろん仕事においても同じです。
「私は担当範囲じゃないから」という理由でグレーゾーンの対応を人任せにする人がいる組織は弱い組織といわれても仕方ありません。
役割として冠は与えられるけれど、それを越える範囲のタスク・業務・プレーも要求される。
ここに限定合理性だけでは説明できないダイナミクスが存在し、そしてそれが仕事やサッカーを複雑にし、おもしろくするポイントなのだと思います。
**
ではこのダイナミクスとポジションというものはどう関連付けて理解すれば良いのでしょうか。
上述したように、ポジションとは役割理解のためのものです。
そして、役割理解とは協働力の中の1つのコンピテンシーです。
コンピテンシーであるということは、5段階程度の行動レベルに分けることが可能です。
例えばレベル1は受動行動なので、役割理解のレベル1は「集団の中で割り当てられたことは人から非難されない程度にやる」といった具合です。これがレベル5になるとパラダイム転換行動と呼ばれ、役割理解のレベル5は「成果を上げるために、自分に割り当てられたことにとどまらず、集団の中で果たすべき役割を自ら考え、周囲と協力して物事に取り組むことができる」といった具合になります。
つまり、コンピテンシーという概念から捉えれば、役割理解とは静的な状態ではなく、自律や適応、そしてポリバレントといったキーワードがすんなり収まる動的な状態であることが分かります。
ダイナミクスとポジションというものは、関連付けなどという前に、そもそも同じレベルのことを言っているものなのです。
**
ここまで考えて自分の中で初めてトータルフットボールというものの理解が少し深まった気がしました。
トータルフットボールとは、役割理解の最上級の状態なんだ、と。
全員攻撃・全員守備という言葉に凝縮されているのは、全員がすべきことを理解し動的に役割を変化させて自律的に動く集団に他なりません。要は、サッカーでも企業組織でも求められている姿は同じというわけですね。
と、言葉では簡単に述べられちゃいますが実践はそう簡単にはいかず。
論よりRUN。
僕はもっと走らなければならない。
YHEYです。すごいご無沙汰してました。
筆不精ならぬ打鍵不精になっていたのはきっといろいろ理由があるんでしょうけど、何となく3つに集約されてる気がしてきました。
�）擦靴い箸いμ召里發箸肪韻暴颪�なかっただけ。
私事ですが2008年の4月に職を変えまして、それなりのバタバタもあったり。
�▲屮蹈阿鮟颪�という非日常が失われた。
職を変えたことに関係あるのですが、僕の興味分野である経営とか心理とかリーダーシップとかシステム論議とかネットワークとか、そういったことを考える事が仕事の一部になりまして。
それまでは非日常として考えていたブログの内容が逆に日常になることによって打鍵する意欲が失われたんでしょうな。人間って不思議です。
あ、僕のブログはサッカーをエサに上記興味分野にアプローチするものだったんですよ、知ってました？
�９�のサッカー批評に感動できなくなった。
巷のサッカー批評に対する自己認識を自らの打鍵不精に結びつけるあたりが不謹慎ですが。
そこまで網羅的にサッカーの記事に目を通してるわけでもなく、ましてや自分の文章構成力や表現力なる能力が優れたものであるとは思ってもいないわけですが、巷のサッカーの批評に同感していない自分がいます。
戦術というレベルで捉えれば、もはや静的なテキストで表現できるものでグッとくる文章にはお目にかかれません。
なぜグッとこないかというと、最近の記事は文章構成力をメインに勝負している感があるからです。
もちろん僕なんか到底足元にも及ばないような素敵な文章を展開する方ばかりですので、そこに苦言を呈するなんてドアホが東大生を批判するようなものなのかもしれませんがね。
力強い文章を書く人、たくさんいます。
2000〜3000字くらいの記事でも、素敵なプロットで落としどころを作る人、たくさんいます。
それはそれで素晴らしいことだと思います。
でもグッとこない。
それは、サッカーにはまだ語られていない側面があるのにそれを語っているものをおよそ目にしたことがないからなんだと一人ごちました。
サッカーは判断のスピードが大事だと言われています。
では、判断とは何をもとになされるものなのでしょうか。
そこに経営的な意思決定論や脳科学は適用できないのでしょうか。
サッカーは三角形を作ることが大事だと言われています。
では、そこにネットワーク理論は適用できないのでしょうか。
（昔一ツ橋ビジネス・レビューのネットワーク理論コラムでサッカーを本格的に書いている人がいたのは見たことあるんですが）
いや、実際の現場（試合）ではそういった理論は無意味かもしれないです。メッシやC.ロナウドがいれば勝つ確率が高くなるのが現実です。戦術を語ったところでそれを越える怪物が存在するのですから。
でも、ダイナミックなプロセスで成り立っているものを、静的なテキストで表現するときには理論による裏付けも重要なんだと思ってます。
理論を語って、持論を展開する。これがないと、「え！？それって何で正しいって言えるわけ？」と懐疑的になってしまう。
ま、ここまで書いといてなんですけど、��に対する思いは前からあったわけですが、それを自分の打鍵不精に結びつけるのは無理がありますねー。
やっぱ�，��△�大きな理由。��なんて些細なもん。言ってみたかっただけってやつですな。
文章構成が優れている人、素敵ですよね。
実はグッとくることもあります。ウソついてごめんなさい。
筆不精ならぬ打鍵不精になっていたのはきっといろいろ理由があるんでしょうけど、何となく3つに集約されてる気がしてきました。
�）擦靴い箸いμ召里發箸肪韻暴颪�なかっただけ。
私事ですが2008年の4月に職を変えまして、それなりのバタバタもあったり。
�▲屮蹈阿鮟颪�という非日常が失われた。
職を変えたことに関係あるのですが、僕の興味分野である経営とか心理とかリーダーシップとかシステム論議とかネットワークとか、そういったことを考える事が仕事の一部になりまして。
それまでは非日常として考えていたブログの内容が逆に日常になることによって打鍵する意欲が失われたんでしょうな。人間って不思議です。
あ、僕のブログはサッカーをエサに上記興味分野にアプローチするものだったんですよ、知ってました？
�９�のサッカー批評に感動できなくなった。
巷のサッカー批評に対する自己認識を自らの打鍵不精に結びつけるあたりが不謹慎ですが。
そこまで網羅的にサッカーの記事に目を通してるわけでもなく、ましてや自分の文章構成力や表現力なる能力が優れたものであるとは思ってもいないわけですが、巷のサッカーの批評に同感していない自分がいます。
戦術というレベルで捉えれば、もはや静的なテキストで表現できるものでグッとくる文章にはお目にかかれません。
なぜグッとこないかというと、最近の記事は文章構成力をメインに勝負している感があるからです。
もちろん僕なんか到底足元にも及ばないような素敵な文章を展開する方ばかりですので、そこに苦言を呈するなんてドアホが東大生を批判するようなものなのかもしれませんがね。
力強い文章を書く人、たくさんいます。
2000〜3000字くらいの記事でも、素敵なプロットで落としどころを作る人、たくさんいます。
それはそれで素晴らしいことだと思います。
でもグッとこない。
それは、サッカーにはまだ語られていない側面があるのにそれを語っているものをおよそ目にしたことがないからなんだと一人ごちました。
サッカーは判断のスピードが大事だと言われています。
では、判断とは何をもとになされるものなのでしょうか。
そこに経営的な意思決定論や脳科学は適用できないのでしょうか。
サッカーは三角形を作ることが大事だと言われています。
では、そこにネットワーク理論は適用できないのでしょうか。
（昔一ツ橋ビジネス・レビューのネットワーク理論コラムでサッカーを本格的に書いている人がいたのは見たことあるんですが）
いや、実際の現場（試合）ではそういった理論は無意味かもしれないです。メッシやC.ロナウドがいれば勝つ確率が高くなるのが現実です。戦術を語ったところでそれを越える怪物が存在するのですから。
でも、ダイナミックなプロセスで成り立っているものを、静的なテキストで表現するときには理論による裏付けも重要なんだと思ってます。
理論を語って、持論を展開する。これがないと、「え！？それって何で正しいって言えるわけ？」と懐疑的になってしまう。
ま、ここまで書いといてなんですけど、��に対する思いは前からあったわけですが、それを自分の打鍵不精に結びつけるのは無理がありますねー。
やっぱ�，��△�大きな理由。��なんて些細なもん。言ってみたかっただけってやつですな。
文章構成が優れている人、素敵ですよね。
実はグッとくることもあります。ウソついてごめんなさい。
YHEYです。
各地でW杯予選があったりユーロが始まったりしたので、サッカーのシステム論議があちこちで聞かれます。
岡田さんはオマーン戦のシステムについて4-4-2ではなく4-2-3-1だといったり、
オランダは伝統の4-3-3を捨てて4-2-3-1に変えたと報じられたり、
イタリアが4-3-3を採用してそれでオランダに負けたのは皮肉だといわれたり。
少し前に杉山茂樹さんの[4-2-3-1」という本を読みましたが、この影響なのか日本でもシステムを4段表記にすることが珍しくなくなりました。
では、システムとはいったい何なのでしょうか。
僕の考えを整理してみたいと思います。
**
まず最初にいっておきたいのは、システムとはそれ自体が目的になるわけではなく、手段です。
システムありきではなく、まずはやりたいことや目的が根底にあって、それを具現化するためのシステムであるべきです。
ですので、オランダが4-3-3ではなく4-2-3-1にした、というのは額面どおりに受け取るのではなく、例えば僕はこのように理解します。
「サイドの攻防を制するのがオランダのやり方で、4-3-3の場合は確かにワイドにウイングがポジショニングできるのでサイドを制することはできるだろう。
しかし、4-「3」-3の真ん中の3は、広い中盤を3人でカバーしなくてはならないことを意味し、相手に対して中盤では分が悪くなる可能性がある。
サイドから攻めることの意味は、中盤からではさすがに崩せないので、だったらサイドから、という意味合いによるものだ。
このままでは相手にその中盤から容易に攻められてしまう。
特に、イタリアではピルロ、スペインではシャビ、ポルトガルではデコのように、必ず攻撃のときに経由する核となる選手が中盤の底に居座っている。
彼らを1対1で抑えきるのは容易ではない。
イタリアのトニのようにポストプレーがうまい選手がトップにいる場合は、そこに自由にボールを出させるわけにはいかない。
やはりピルロのようなボールの出し手になる選手は確実に押さえ込むべきだ。
だから、中盤はもう少し厚くしよう。
しかしサイドの攻撃はやはり重要なので、ピッチをワイドに使いつつも中盤を厚くできる4-2-3-1のシステムにしよう。」
このように、やりたいこと、なすべきこと、目的などが明確になって初めてシステムが決まります。
これが戦術（というものの一部）ではないでしょうか。
**
サッカーには相手があり、試合というものはダイナミックなプロセスで成り立っています。
相手によって柔軟に、ダイナミックにポジショニングを変えるなどというのは現代のサッカーにおいては当たり前に行われていることです。
システムという目で見ればそんなものは試合中にころころ入れ替わっているのです。
ただ、いちいちやりたいことや目的などを表現するのは大変だから、4-4-2のようなシステム表記がされているのです。
**
冒頭で紹介した書籍「4-2-3-1」ではそこら辺のシステム論議が実例も交えながら多く紹介されている良書です。
興味のある人はぜひご覧になってみてください。
ただ、残念だと思うのは、最後の最後まで「サッカーはシステムでするものだ」という論調であるということです。
これは表現の違いかもしれませんが、システムとは手段に過ぎないと僕は思っています。
会社に在庫管理システムがあっても、「仕事はシステムでするものだ」とは言わないですよね。
在庫管理をすること、もっといえば適正量の商品を販売することで営利を最大化することが目的であって、
システムはそれを具現化するための仕組みですよね。
サッカーも同じです。
3-5-2だから負けたとか、4-3-3は古いとか、そんな話しは馬鹿げています。
相手あっての戦術ですから、何がよくて何が悪いかなんて一元的な議論ではありません。
配置そのものには得手不得手があり、相性というものもあります。
その動きを動的に捉えて、俯瞰的な立ち位置から最適なポジショニングをし、数的有利を作り出す。
考えて走ることがいかに重要かが分かりますね。
**
ユーロと寝不足は続く。
各地でW杯予選があったりユーロが始まったりしたので、サッカーのシステム論議があちこちで聞かれます。
岡田さんはオマーン戦のシステムについて4-4-2ではなく4-2-3-1だといったり、
オランダは伝統の4-3-3を捨てて4-2-3-1に変えたと報じられたり、
イタリアが4-3-3を採用してそれでオランダに負けたのは皮肉だといわれたり。
少し前に杉山茂樹さんの[4-2-3-1」という本を読みましたが、この影響なのか日本でもシステムを4段表記にすることが珍しくなくなりました。
では、システムとはいったい何なのでしょうか。
僕の考えを整理してみたいと思います。
**
まず最初にいっておきたいのは、システムとはそれ自体が目的になるわけではなく、手段です。
システムありきではなく、まずはやりたいことや目的が根底にあって、それを具現化するためのシステムであるべきです。
ですので、オランダが4-3-3ではなく4-2-3-1にした、というのは額面どおりに受け取るのではなく、例えば僕はこのように理解します。
「サイドの攻防を制するのがオランダのやり方で、4-3-3の場合は確かにワイドにウイングがポジショニングできるのでサイドを制することはできるだろう。
しかし、4-「3」-3の真ん中の3は、広い中盤を3人でカバーしなくてはならないことを意味し、相手に対して中盤では分が悪くなる可能性がある。
サイドから攻めることの意味は、中盤からではさすがに崩せないので、だったらサイドから、という意味合いによるものだ。
このままでは相手にその中盤から容易に攻められてしまう。
特に、イタリアではピルロ、スペインではシャビ、ポルトガルではデコのように、必ず攻撃のときに経由する核となる選手が中盤の底に居座っている。
彼らを1対1で抑えきるのは容易ではない。
イタリアのトニのようにポストプレーがうまい選手がトップにいる場合は、そこに自由にボールを出させるわけにはいかない。
やはりピルロのようなボールの出し手になる選手は確実に押さえ込むべきだ。
だから、中盤はもう少し厚くしよう。
しかしサイドの攻撃はやはり重要なので、ピッチをワイドに使いつつも中盤を厚くできる4-2-3-1のシステムにしよう。」
このように、やりたいこと、なすべきこと、目的などが明確になって初めてシステムが決まります。
これが戦術（というものの一部）ではないでしょうか。
**
サッカーには相手があり、試合というものはダイナミックなプロセスで成り立っています。
相手によって柔軟に、ダイナミックにポジショニングを変えるなどというのは現代のサッカーにおいては当たり前に行われていることです。
システムという目で見ればそんなものは試合中にころころ入れ替わっているのです。
ただ、いちいちやりたいことや目的などを表現するのは大変だから、4-4-2のようなシステム表記がされているのです。
**
冒頭で紹介した書籍「4-2-3-1」ではそこら辺のシステム論議が実例も交えながら多く紹介されている良書です。
興味のある人はぜひご覧になってみてください。
ただ、残念だと思うのは、最後の最後まで「サッカーはシステムでするものだ」という論調であるということです。
これは表現の違いかもしれませんが、システムとは手段に過ぎないと僕は思っています。
会社に在庫管理システムがあっても、「仕事はシステムでするものだ」とは言わないですよね。
在庫管理をすること、もっといえば適正量の商品を販売することで営利を最大化することが目的であって、
システムはそれを具現化するための仕組みですよね。
サッカーも同じです。
3-5-2だから負けたとか、4-3-3は古いとか、そんな話しは馬鹿げています。
相手あっての戦術ですから、何がよくて何が悪いかなんて一元的な議論ではありません。
配置そのものには得手不得手があり、相性というものもあります。
その動きを動的に捉えて、俯瞰的な立ち位置から最適なポジショニングをし、数的有利を作り出す。
考えて走ることがいかに重要かが分かりますね。
**
ユーロと寝不足は続く。
YHEYです。
アウェーのオマーン戦。とりあえず最低の結果は出したといっていいのかな？
僕はプロセスをとても大事にする人間なので、まあそれは再現性を担保したいからという意図からきているのだけど、やはりこの試合はプロセスがイマイチでした。
酷暑とかピッチの状態とか体調とか外部要因もいろいろあったとは思うけど、単なる個人のブログだし厳しいこといってしまいます。
**
岡田さんが「前半は真ん中から攻め急いでボールを失う場面があったから後半はサイドを使うように指示した」と言ってましたが、これを実現したいなら今のシステムじゃダメでしょう。
俊輔が中に入りすぎなんですわ。右に張り出す選手がいない。内田の負担が重すぎです。そんな中でも内田はよく走ってましたけど。特に最後オフサイドになったけど内田が相手GKと1対1になった場面、「なぜそこまで走れるんだー！！！」とちょっと感動しましたよ。
まあそれはさておきですね。
俊輔が中に入ったら大久保がサイドにまわるとかそういう基本的なルールがあればいいんですけどそういうのも見受けられないし。
僕もサイドから攻めるべきと思ってる人間ですので、岡田さんのコメント自体は賛成なんですけど実装がうまくいってないなー、と。
**
そしてそれ以上に言いたいこと。
2007年のアジアカップで得た対アジアの戦い方はどこにいったんですか？
これですよ。いつも僕が言いたいことは。
僕はですね、攻撃の組み立ては途中までは完全に構造化していいと思っています。
だってそれでちゃんと崩せますから。
数的優位作れますから。
数的優位が作れるまでボール回していいと思ってます。
攻め急がないでいいと思ってます。
構造化プログラミングといっしょですわ。
if then
else
とか
while
とか。途中までは型にはめていいんですよ。
if 前で簡単にボールをもらえそうな味方がいる
then そいつにパスを出す
else 横にいる別の選手にパスを出す
それでアジアならチャンス作れるから。最後の仕上げはアートの部分だけど、途中まではまさに構造化プログラミングならぬ構造化戦術で全然OK。
個人技とか、ひらめきとかが大事じゃないと言っているわけじゃないです。
でもそれを頼りにするって、あまりに危うくないですか？
戦術として攻撃を担保せずに何を信じたらいいんですか？
僕がプロセスを大事にしてるっていうのもそういうことです。
**
守破離の守を意識せずして次の段階には進めません。
JAZZの世界でも、immitation-simulation-innovationといわれます。
いきなりinnovationは起こせない。
まずは型を身につけることが何より大事です。
その上で個人としてどうするか、です。
オシムがエジプト戦から試そうとしていたのがまさにこのあたりでした。
型の習得はある程度アジアカップで証明されたから、個の力との融合を世界と戦うときには試していく。
今更ぶり返しても仕方ないですが、その後がすごい楽しみでした。
**
今の日本代表は1年前から成長していないと思います。
下手すれば退化しています。
まだ3次予選で敗退は考えにくい状態ですが、最終予選までには1つの形を見たいものです。
アウェーのオマーン戦。とりあえず最低の結果は出したといっていいのかな？
僕はプロセスをとても大事にする人間なので、まあそれは再現性を担保したいからという意図からきているのだけど、やはりこの試合はプロセスがイマイチでした。
酷暑とかピッチの状態とか体調とか外部要因もいろいろあったとは思うけど、単なる個人のブログだし厳しいこといってしまいます。
**
岡田さんが「前半は真ん中から攻め急いでボールを失う場面があったから後半はサイドを使うように指示した」と言ってましたが、これを実現したいなら今のシステムじゃダメでしょう。
俊輔が中に入りすぎなんですわ。右に張り出す選手がいない。内田の負担が重すぎです。そんな中でも内田はよく走ってましたけど。特に最後オフサイドになったけど内田が相手GKと1対1になった場面、「なぜそこまで走れるんだー！！！」とちょっと感動しましたよ。
まあそれはさておきですね。
俊輔が中に入ったら大久保がサイドにまわるとかそういう基本的なルールがあればいいんですけどそういうのも見受けられないし。
僕もサイドから攻めるべきと思ってる人間ですので、岡田さんのコメント自体は賛成なんですけど実装がうまくいってないなー、と。
**
そしてそれ以上に言いたいこと。
2007年のアジアカップで得た対アジアの戦い方はどこにいったんですか？
これですよ。いつも僕が言いたいことは。
僕はですね、攻撃の組み立ては途中までは完全に構造化していいと思っています。
だってそれでちゃんと崩せますから。
数的優位作れますから。
数的優位が作れるまでボール回していいと思ってます。
攻め急がないでいいと思ってます。
構造化プログラミングといっしょですわ。
if then
else
とか
while
とか。途中までは型にはめていいんですよ。
if 前で簡単にボールをもらえそうな味方がいる
then そいつにパスを出す
else 横にいる別の選手にパスを出す
それでアジアならチャンス作れるから。最後の仕上げはアートの部分だけど、途中まではまさに構造化プログラミングならぬ構造化戦術で全然OK。
個人技とか、ひらめきとかが大事じゃないと言っているわけじゃないです。
でもそれを頼りにするって、あまりに危うくないですか？
戦術として攻撃を担保せずに何を信じたらいいんですか？
僕がプロセスを大事にしてるっていうのもそういうことです。
**
守破離の守を意識せずして次の段階には進めません。
JAZZの世界でも、immitation-simulation-innovationといわれます。
いきなりinnovationは起こせない。
まずは型を身につけることが何より大事です。
その上で個人としてどうするか、です。
オシムがエジプト戦から試そうとしていたのがまさにこのあたりでした。
型の習得はある程度アジアカップで証明されたから、個の力との融合を世界と戦うときには試していく。
今更ぶり返しても仕方ないですが、その後がすごい楽しみでした。
**
今の日本代表は1年前から成長していないと思います。
下手すれば退化しています。
まだ3次予選で敗退は考えにくい状態ですが、最終予選までには1つの形を見たいものです。
YHEYです。
W杯3次予選のオマーン戦、内容・結果ともにとてもよかったですね。
よかったので、あんまりブログに書くことがなくなってしまいました。
やはり僕の場合は悪いことの方が文字に落とし込みやすいみたいです。
**
ポイントは早い時間帯での先制点。これが全てだったように思います。
日本のボール・ポゼッションはかなり高く、試合をほぼ支配していました。
ただ、0-0であの試合運びだったとしたらきっとまた「得点が取れない」「攻めの形が作れない」などの論調が生まれたのは容易に想像できますね。
うーん。しかしここの考え方が難しいところです。
0-0と2-0で同じ戦い方をするかというとそうともいえない。
勝ってるときも「負けてると思って試合に臨め！」とかいう言葉を聞きますが、これは気持ちの面の話しであって、戦い方としては勝ってるときと負けてるときではまるで違うものになってしかるべきです。
先制点がもし前半のうちに取れなかったら。後半になっても0-0の状態が続いていたら。
また世論は厳しい言葉を浴びせたかもしれません。
プロセスとしての戦術は正しかったとしてもです。
しかし、結果としてオマーン戦は3-0で勝利した。得点へのプロセスも素晴らしかった。早い時間帯に先制できたので余裕のある試合運びができた。
こうなると粗探しをしない限りとりあえず今週のうちは否定的な批評をすることは難しい。
決定力不足、なんて一言でいえるような問題があったとしても、それが3-0の勝利によって解決することなどありえないのに。
**
勝利はうれしくある。
だけどそれでうやむやになる問題もあるかもしれない。
結局僕が言っていることも粗探しに過ぎないのかな。
とりあえず3次予選で敗退するなんて微塵も思ってませんから。
長い目で見守れればいいかな、と。
今週は代表の素晴らしい勝利に酔いましょうかね。
W杯3次予選のオマーン戦、内容・結果ともにとてもよかったですね。
よかったので、あんまりブログに書くことがなくなってしまいました。
やはり僕の場合は悪いことの方が文字に落とし込みやすいみたいです。
**
ポイントは早い時間帯での先制点。これが全てだったように思います。
日本のボール・ポゼッションはかなり高く、試合をほぼ支配していました。
ただ、0-0であの試合運びだったとしたらきっとまた「得点が取れない」「攻めの形が作れない」などの論調が生まれたのは容易に想像できますね。
うーん。しかしここの考え方が難しいところです。
0-0と2-0で同じ戦い方をするかというとそうともいえない。
勝ってるときも「負けてると思って試合に臨め！」とかいう言葉を聞きますが、これは気持ちの面の話しであって、戦い方としては勝ってるときと負けてるときではまるで違うものになってしかるべきです。
先制点がもし前半のうちに取れなかったら。後半になっても0-0の状態が続いていたら。
また世論は厳しい言葉を浴びせたかもしれません。
プロセスとしての戦術は正しかったとしてもです。
しかし、結果としてオマーン戦は3-0で勝利した。得点へのプロセスも素晴らしかった。早い時間帯に先制できたので余裕のある試合運びができた。
こうなると粗探しをしない限りとりあえず今週のうちは否定的な批評をすることは難しい。
決定力不足、なんて一言でいえるような問題があったとしても、それが3-0の勝利によって解決することなどありえないのに。
**
勝利はうれしくある。
だけどそれでうやむやになる問題もあるかもしれない。
結局僕が言っていることも粗探しに過ぎないのかな。
とりあえず3次予選で敗退するなんて微塵も思ってませんから。
長い目で見守れればいいかな、と。
今週は代表の素晴らしい勝利に酔いましょうかね。
YHEYです。
ちょっと古いですがチャンピオンズ・リーグ07-08決勝のお話し。
ユナイテッドが結局勝利して、得点したのはC.ロナウド。
PKを外したとはいえ世間の報道は「存在感を示したC.ロナウド」のオンパレードだったような気がします。
得点は大事です。
そして勝者が称えられる世界であるのも事実。
でもあの試合内容でC.ロナウド絶賛ですか？と言いたいです。
得点シーンと、2回くらいエシアンを抜いたシーンくらいしか印象にありません。あくまで個人的な印象ですが、120分間でたったそれだけです。
僕からすれば右サイドのハーグリーブスの方がよほどがんばっていた。ブラウンと連携してチェルシーのマルダ＆A.コールと一進一退の攻防を続けていました。
サイドの攻防は試合そのものの攻防でもあります。
C.ロナウドは前半こそ攻勢に出ていましたが、後半はまるで死に体。エシアンの攻め上がりを抑えるのに苦慮していて完全に後手に回っていました。
その背後に見えるのはグラント監督＆テンカーテ参謀によるC.ロナウド対策です。
**
前半はC.ロナウドをマークするためにエシアンを右サイドバックに置いていたようですが、エシアンを持ってしてもC.ロナウドのドリブルを止められないと判断すると、後半はエシアンをやや上がり目に配置させました。
攻撃は最大の防御。実質3バック気味にしてC.ロナウドを守備に忙殺させることで攻撃力を半減させる。これはテンカーテ得意の采配です。
案の定、守備では劣るC.ロナウドはエシアンを抑えきれずスコールズやキャリックがその尻拭いをする羽目に。そして全体のバランスが崩れ完全にチェルシーの時間帯が続きました。
流れからしてチェルシーに軍配があがるかと思いましたが、ユナイテッドの踏ん張りもあり結局試合はドロー。PKでユナイテッドにビッグ・イヤーがもたらされました。
**
得点の最後の仕上げはアートの世界だと思います。どんなにいい形を作ってもそれが得点になるかどうかは分からない。技量だけでは語りきれない何かがその総仕上げには宿っていて、それを克服する完全な方法は存在しません。
だからこそC.ロナウドやメッシ、ドログバなどの選手が貴重であり、マーケットは彼らにとんでもない値付けをします。
ではこういった選手をそろえられない財政基盤の弱いクラブ、もしくはなかなかこういった選手が育たない国はどういう手段をとるべきか。
そのためにサイエンスが存在するのだと思います。
サイエンスはいわば常道のようなもので、サイドを制する戦い方などはまさにそれにあたります。
チェルシーは前後半で選手交代をしなかったのに、エシアンのポジショニングを少し変えるだけで試合の全景を変化させました。
相手の状況にあわせた攻略は必ず存在するはずで、それを11名の選手で使い分ける。まさにポリバレントが求められる理由がこれに当たると思いますし、当然日本も参考にできる話しです。
**
グラントはクラブを去るようですがテンカーテはおそらくチェルシーに残るでしょう。
監督が誰になってもおそらくチェルシーの戦い方は変わらないはず。
来期も楽しみです。
ちょっと古いですがチャンピオンズ・リーグ07-08決勝のお話し。
ユナイテッドが結局勝利して、得点したのはC.ロナウド。
PKを外したとはいえ世間の報道は「存在感を示したC.ロナウド」のオンパレードだったような気がします。
得点は大事です。
そして勝者が称えられる世界であるのも事実。
でもあの試合内容でC.ロナウド絶賛ですか？と言いたいです。
得点シーンと、2回くらいエシアンを抜いたシーンくらいしか印象にありません。あくまで個人的な印象ですが、120分間でたったそれだけです。
僕からすれば右サイドのハーグリーブスの方がよほどがんばっていた。ブラウンと連携してチェルシーのマルダ＆A.コールと一進一退の攻防を続けていました。
サイドの攻防は試合そのものの攻防でもあります。
C.ロナウドは前半こそ攻勢に出ていましたが、後半はまるで死に体。エシアンの攻め上がりを抑えるのに苦慮していて完全に後手に回っていました。
その背後に見えるのはグラント監督＆テンカーテ参謀によるC.ロナウド対策です。
**
前半はC.ロナウドをマークするためにエシアンを右サイドバックに置いていたようですが、エシアンを持ってしてもC.ロナウドのドリブルを止められないと判断すると、後半はエシアンをやや上がり目に配置させました。
攻撃は最大の防御。実質3バック気味にしてC.ロナウドを守備に忙殺させることで攻撃力を半減させる。これはテンカーテ得意の采配です。
案の定、守備では劣るC.ロナウドはエシアンを抑えきれずスコールズやキャリックがその尻拭いをする羽目に。そして全体のバランスが崩れ完全にチェルシーの時間帯が続きました。
流れからしてチェルシーに軍配があがるかと思いましたが、ユナイテッドの踏ん張りもあり結局試合はドロー。PKでユナイテッドにビッグ・イヤーがもたらされました。
**
得点の最後の仕上げはアートの世界だと思います。どんなにいい形を作ってもそれが得点になるかどうかは分からない。技量だけでは語りきれない何かがその総仕上げには宿っていて、それを克服する完全な方法は存在しません。
だからこそC.ロナウドやメッシ、ドログバなどの選手が貴重であり、マーケットは彼らにとんでもない値付けをします。
ではこういった選手をそろえられない財政基盤の弱いクラブ、もしくはなかなかこういった選手が育たない国はどういう手段をとるべきか。
そのためにサイエンスが存在するのだと思います。
サイエンスはいわば常道のようなもので、サイドを制する戦い方などはまさにそれにあたります。
チェルシーは前後半で選手交代をしなかったのに、エシアンのポジショニングを少し変えるだけで試合の全景を変化させました。
相手の状況にあわせた攻略は必ず存在するはずで、それを11名の選手で使い分ける。まさにポリバレントが求められる理由がこれに当たると思いますし、当然日本も参考にできる話しです。
**
グラントはクラブを去るようですがテンカーテはおそらくチェルシーに残るでしょう。
監督が誰になってもおそらくチェルシーの戦い方は変わらないはず。
来期も楽しみです。
YHEYです。
そろそろキリンカップ、ワールドカップ3次予選と連戦が始まろうとしていますね。
ちょっと僕の思うところやブラブラ歩きながら考えていたことを書き連ねてみたいと思います。
**
やっぱりサッカーは数的優位をいかに作り出すかに腐心すべきだと考えます。
ただ、当然11人対11人でピッチ全体としては同じ人数がそろっているので、局面として数的優位を作り出すということです。
ところが通常は相手が2トップなら最低3人のディフェンダー、1トップなら2人のディフェンダーが構えているでしょうから、そう簡単に数的優位は作り出せません。
ではどうやって数的優位を作り出すのか。
これが戦術にあたる部分なのでしょう。
僕は、個々のプレーとしては
・ダイレクト
・ドリブル
・ポストプレー
が数的優位を作り出しやすいプレーだと思っていますが、所詮これらは個々のプレーです。C.ロナウドやロッベンがチームにいればそれは容易に数的優位を作り出せるに違いありません。
しかし日本にはこのような選手は今のところ存在しない。
未来永劫出てこないかもしれない。
そんな日本が世界を驚かせるサッカーをするにはどうしたらいいのか。
監督の仕事というものがとても大きなものになるのは容易に想像できますよね。
**
たとえばレストランの仕事で、ホールと厨房というものがありますよね。
経験ある人もいると思いますが、ホールがすごい忙しくて厨房は暇そうな時間とか、その逆とか、たまにそういうタイミングがなかったでしょうか。
そういうときは、「おいおい厨房の連中ボサっとしてないでホール手伝ってくれよ」とか思ってしまいますよね。
日本のサッカーは長らくこの状態でした。
何が言いたいかというと、たとえば相手が1トップなのに3バックで守る。ディフェンダーは「自分の持ち場はここだ」とばかりに人数が余っていても流動的に動かない。
相手1人に対してこちらは3人で守っているのだから、当然前線では逆のことが起きてこちらが数的不利になることは目に見えています。
数的優位は試合のダイナミズムの中で自ら作り出すものです。
相手が1トップならディフェンダーはどんどん攻めあがるべきです。
ここにメスを入れたのがオシムでした。
彼の言葉でいえばポリバレントということなのでしょうが、それは単に複数のポジションがこなせるという意味にとどまりません。
局面に応じてダイナミックにその役割を変化させ、それに適応できるという意味だと僕は思っています。
阿部や今野をセンターバックに使っていたのもそれゆえです。
彼らなら中盤も器用にこなすので人数が余ればどんどん前に出て行きなさい、ということですね。
**
攻撃においては、やはりサイドが基点になるのが現代サッカーの流れですね。
理由は単純で、真ん中から攻められるほど相手も甘くないからです。
真ん中は360度ケアしなければならないのに対し、サイドは180度だけケアすればよいので、縦への推進力が生まれやすいという点もサイドの利点です。180度というのは人間がギリギリ一目で俯瞰できる範囲ですよね。目の前の相手だけケアすればあらぬ方向から相手が来るということはないわけです。
で、また単純な話しとなりますが、このサイドで数的優位を作り出せるか。
これが試合の肝となります。
サイドが基点になるのだからそのサイドで数的優位を作る。ホントに単純な図式です。
どんなにチャンスが生まれてもそれを決めることができるかはアートの世界です。
このアートの力を高めることも大切ですが、チャンスの数を増やすというアプローチのほうが現実的でしょう。
いかにサイドで数的優位を作り出してチャンスを演出するか。
この攻防で後手に回るか先手を取るかがいわゆる「攻撃的」か「守備的」かの分かれ目です。
オシムはガーナ戦で相手の4バックに対して日本ではあまり馴染みのない3トップで対抗しました。理由は相手のサイドバックの攻め上がりを抑えるため。サイドで先手を取り、試合の主導権を握ろうとしたのです。試合こそ0-1で敗れましたが、地力では日本をはるかに勝るガーナに善戦できたのは監督の采配によるところが大きいと思っています。
**
システムそのものはやりたいことを実現するための方便でしかありません。
その試合で何がやりたいのか。
これを追求しデザインすることが戦術の最初のアプローチではないでしょうか。
つまるところ、もっとも大事なのは「何をやりたいか」であり、キャリアの考え方とまったく同じですね。
「何をやりたいか」まったく意図が見えない試合は見ていておもしろくないですし、キャリアのロードマップもやりたいことを見つけてこそ、ですね。後者の方はあせることはないんですけどね。
意思や意図が介在してこそ魅力あるものとなる。
これは万事に共通するからこそ、メタファーが大切になるのですね。
そろそろキリンカップ、ワールドカップ3次予選と連戦が始まろうとしていますね。
ちょっと僕の思うところやブラブラ歩きながら考えていたことを書き連ねてみたいと思います。
**
やっぱりサッカーは数的優位をいかに作り出すかに腐心すべきだと考えます。
ただ、当然11人対11人でピッチ全体としては同じ人数がそろっているので、局面として数的優位を作り出すということです。
ところが通常は相手が2トップなら最低3人のディフェンダー、1トップなら2人のディフェンダーが構えているでしょうから、そう簡単に数的優位は作り出せません。
ではどうやって数的優位を作り出すのか。
これが戦術にあたる部分なのでしょう。
僕は、個々のプレーとしては
・ダイレクト
・ドリブル
・ポストプレー
が数的優位を作り出しやすいプレーだと思っていますが、所詮これらは個々のプレーです。C.ロナウドやロッベンがチームにいればそれは容易に数的優位を作り出せるに違いありません。
しかし日本にはこのような選手は今のところ存在しない。
未来永劫出てこないかもしれない。
そんな日本が世界を驚かせるサッカーをするにはどうしたらいいのか。
監督の仕事というものがとても大きなものになるのは容易に想像できますよね。
**
たとえばレストランの仕事で、ホールと厨房というものがありますよね。
経験ある人もいると思いますが、ホールがすごい忙しくて厨房は暇そうな時間とか、その逆とか、たまにそういうタイミングがなかったでしょうか。
そういうときは、「おいおい厨房の連中ボサっとしてないでホール手伝ってくれよ」とか思ってしまいますよね。
日本のサッカーは長らくこの状態でした。
何が言いたいかというと、たとえば相手が1トップなのに3バックで守る。ディフェンダーは「自分の持ち場はここだ」とばかりに人数が余っていても流動的に動かない。
相手1人に対してこちらは3人で守っているのだから、当然前線では逆のことが起きてこちらが数的不利になることは目に見えています。
数的優位は試合のダイナミズムの中で自ら作り出すものです。
相手が1トップならディフェンダーはどんどん攻めあがるべきです。
ここにメスを入れたのがオシムでした。
彼の言葉でいえばポリバレントということなのでしょうが、それは単に複数のポジションがこなせるという意味にとどまりません。
局面に応じてダイナミックにその役割を変化させ、それに適応できるという意味だと僕は思っています。
阿部や今野をセンターバックに使っていたのもそれゆえです。
彼らなら中盤も器用にこなすので人数が余ればどんどん前に出て行きなさい、ということですね。
**
攻撃においては、やはりサイドが基点になるのが現代サッカーの流れですね。
理由は単純で、真ん中から攻められるほど相手も甘くないからです。
真ん中は360度ケアしなければならないのに対し、サイドは180度だけケアすればよいので、縦への推進力が生まれやすいという点もサイドの利点です。180度というのは人間がギリギリ一目で俯瞰できる範囲ですよね。目の前の相手だけケアすればあらぬ方向から相手が来るということはないわけです。
で、また単純な話しとなりますが、このサイドで数的優位を作り出せるか。
これが試合の肝となります。
サイドが基点になるのだからそのサイドで数的優位を作る。ホントに単純な図式です。
どんなにチャンスが生まれてもそれを決めることができるかはアートの世界です。
このアートの力を高めることも大切ですが、チャンスの数を増やすというアプローチのほうが現実的でしょう。
いかにサイドで数的優位を作り出してチャンスを演出するか。
この攻防で後手に回るか先手を取るかがいわゆる「攻撃的」か「守備的」かの分かれ目です。
オシムはガーナ戦で相手の4バックに対して日本ではあまり馴染みのない3トップで対抗しました。理由は相手のサイドバックの攻め上がりを抑えるため。サイドで先手を取り、試合の主導権を握ろうとしたのです。試合こそ0-1で敗れましたが、地力では日本をはるかに勝るガーナに善戦できたのは監督の采配によるところが大きいと思っています。
**
システムそのものはやりたいことを実現するための方便でしかありません。
その試合で何がやりたいのか。
これを追求しデザインすることが戦術の最初のアプローチではないでしょうか。
つまるところ、もっとも大事なのは「何をやりたいか」であり、キャリアの考え方とまったく同じですね。
「何をやりたいか」まったく意図が見えない試合は見ていておもしろくないですし、キャリアのロードマップもやりたいことを見つけてこそ、ですね。後者の方はあせることはないんですけどね。
意思や意図が介在してこそ魅力あるものとなる。
これは万事に共通するからこそ、メタファーが大切になるのですね。
柔道の全日本選手権、井上康生は残念でしたね。
最後は得意の内股をすかされての負けですから本人も少しは納得できたのかもしれません。
邪推ですが、井上康生が優勝しなくてホッとしているのは全日本柔道連盟かもしれません。
もし今回井上康生が優勝していたら、それこそ100キロ超級の北京五輪代表選考は混迷を極めたと思われます。
全日本で勝った井上康生なのか、それとも今期世界で実績を出している棟田や石井なのか。
協会が信念をもってどちらかにしても決めたとしても、マスコミや世論はおそらくどちらが代表になってもある程度は騒ぐことになったでしょう。
そう考えると、すでにある程度の実績がある石井が優勝したので代表は石井、という構図はとても分かりやすいです。
**
柔道に限らず代表の選考を見ていると、人が人を評価するということの難しさがそこに凝縮しているように思えます。
アメリカの陸上選手の選考の中には、1発勝負でそこで優勝すれば代表という至極単純なものが採用されています。
分かりやすさでいえばこれ以上のものはないですが、果たしてそこで優勝した選手が本当の意味で（本当とは何なのかという疑問もありますが）強いのかという議論はあると思います。
では、過去の実績を考慮して選考というものが納得的になるかといえば、おそらくそうではないケースが生まれてしまうでしょう。
プロセス重視か結果重視か。その比重のかけかた。主観と客観のせめぎあい。
評価をしようとして頭が痛くなる管理職の悩みも分かる気がしてきます。
**
では納得的な評価というものは存在し得ないのか。
決してそんなことはないと僕は思います。
ここに対する今の解のようなものは、やはりCriteria（基準）を明確化することなんだろうなと思っています。
分かりやすいものでいえば、たとえばマラソンの五輪選考で「世界陸上でメダルを獲って日本人最高」とかありますよね。あれです。
これは順位がつくスポーツであるため基準が作りやすい例ですが、ビジネスの世界の評価でもある程度の基準というかレベル感はきっと作成できるはずです。
その基準をもとにサイクルをまわして目線あわせして、基準もブラッシュアップしていく。
基準作りの難しさ、選考人数や資源の制約など問題はそれでも山積みですが、やはりこのやり方は僕の志向にあっている気もしますし、納得感もある気がします。
納得感や客観性、このあたりを大事にしていきたいものです。
最後は得意の内股をすかされての負けですから本人も少しは納得できたのかもしれません。
邪推ですが、井上康生が優勝しなくてホッとしているのは全日本柔道連盟かもしれません。
もし今回井上康生が優勝していたら、それこそ100キロ超級の北京五輪代表選考は混迷を極めたと思われます。
全日本で勝った井上康生なのか、それとも今期世界で実績を出している棟田や石井なのか。
協会が信念をもってどちらかにしても決めたとしても、マスコミや世論はおそらくどちらが代表になってもある程度は騒ぐことになったでしょう。
そう考えると、すでにある程度の実績がある石井が優勝したので代表は石井、という構図はとても分かりやすいです。
**
柔道に限らず代表の選考を見ていると、人が人を評価するということの難しさがそこに凝縮しているように思えます。
アメリカの陸上選手の選考の中には、1発勝負でそこで優勝すれば代表という至極単純なものが採用されています。
分かりやすさでいえばこれ以上のものはないですが、果たしてそこで優勝した選手が本当の意味で（本当とは何なのかという疑問もありますが）強いのかという議論はあると思います。
では、過去の実績を考慮して選考というものが納得的になるかといえば、おそらくそうではないケースが生まれてしまうでしょう。
プロセス重視か結果重視か。その比重のかけかた。主観と客観のせめぎあい。
評価をしようとして頭が痛くなる管理職の悩みも分かる気がしてきます。
**
では納得的な評価というものは存在し得ないのか。
決してそんなことはないと僕は思います。
ここに対する今の解のようなものは、やはりCriteria（基準）を明確化することなんだろうなと思っています。
分かりやすいものでいえば、たとえばマラソンの五輪選考で「世界陸上でメダルを獲って日本人最高」とかありますよね。あれです。
これは順位がつくスポーツであるため基準が作りやすい例ですが、ビジネスの世界の評価でもある程度の基準というかレベル感はきっと作成できるはずです。
その基準をもとにサイクルをまわして目線あわせして、基準もブラッシュアップしていく。
基準作りの難しさ、選考人数や資源の制約など問題はそれでも山積みですが、やはりこのやり方は僕の志向にあっている気もしますし、納得感もある気がします。
納得感や客観性、このあたりを大事にしていきたいものです。
YHEYです。
気分が落ち込んでいます。
日本サッカーは昨日のバーレーン戦で確実に後退しました。
**
システム変更とかそういった話しではありません。
システムはチームとして目指すべき方向を具現化するための手段でしかありませんから。
2007年のアジアカップで蓄積した対アジアの戦い方はどこにいったのでしょうか。
ボールポゼッションを高め、相手を必要以上に走らせ、数的優位を作り出して攻めに転じる。
ボスニア戦やタイ戦を観る限りでは岡田さんが監督になってもこのスタイルは踏襲かと思っていましたが、どうやら違ったようです。
ロングボールの多用、攻め急ぎ、ちぐはぐな連携、そして簡単にボールを失う。
観ていて情けなくなりました。
**
失点は僕は川口のミスもあると思いますが、ある1つのミスに失点の責を押し付けることは反省の放棄につながります。
対アジアの戦い方を遂行しなかったことのしっぺ返しの集約があの失点です。
この敗戦を十分に振り返り、2007年のアジアカップでの戦い方に戻すべきだと僕は強く思います。
優勝こそできませんでしたが、日本のサッカーは他のどの国よりも優れていました。
優れているということは負けないということと同義ではありませんが、ワールドカップ予選という長いスパンで考えたとき、もっとも確からしい結果を出すことができるのがあの戦い方だと信じています。
そしてそれこそが日本化へのロードマップそのものだったのではないでしょうか。
気分が落ち込んでいます。
日本サッカーは昨日のバーレーン戦で確実に後退しました。
**
システム変更とかそういった話しではありません。
システムはチームとして目指すべき方向を具現化するための手段でしかありませんから。
2007年のアジアカップで蓄積した対アジアの戦い方はどこにいったのでしょうか。
ボールポゼッションを高め、相手を必要以上に走らせ、数的優位を作り出して攻めに転じる。
ボスニア戦やタイ戦を観る限りでは岡田さんが監督になってもこのスタイルは踏襲かと思っていましたが、どうやら違ったようです。
ロングボールの多用、攻め急ぎ、ちぐはぐな連携、そして簡単にボールを失う。
観ていて情けなくなりました。
**
失点は僕は川口のミスもあると思いますが、ある1つのミスに失点の責を押し付けることは反省の放棄につながります。
対アジアの戦い方を遂行しなかったことのしっぺ返しの集約があの失点です。
この敗戦を十分に振り返り、2007年のアジアカップでの戦い方に戻すべきだと僕は強く思います。
優勝こそできませんでしたが、日本のサッカーは他のどの国よりも優れていました。
優れているということは負けないということと同義ではありませんが、ワールドカップ予選という長いスパンで考えたとき、もっとも確からしい結果を出すことができるのがあの戦い方だと信じています。
そしてそれこそが日本化へのロードマップそのものだったのではないでしょうか。
YHEYです。
チリ戦、ボスニア戦、タイ戦と全て現地観戦してきました。
分かってて観に行ってるのですが、やはり冬の観戦は寒いです。凍えます。感覚が麻痺してきます。
特にタイ戦は雪の中の試合で身にしみる寒さでした。
でも、そんな寒さの中でも観る価値のあった試合ができていたと僕は評価しています。
**
タイ戦は、アジアカップで見せたようなアジアの国と優位に戦いを進める試合運びができていて見ていて安心しました。
ポイントは3つあります
・攻め急がない
・サイドバックを含めた横へのボール回し
・90分間を通して最高のパフォーマンスを発揮する
**
1つ目のポイント。攻め急がない。
チリ戦もボスニア戦も、どうも縦に攻め急いでいる印象がありました。
サイドバックが前線へロングボールを送るシーンが多く、オシムサッカーとは異なるなと感じたことを覚えています。
もちろんスペースがあれば攻めていいのですが、スペースを常に使うサッカーを90分間続けるのは体力や集中力が持ちません。
**
2つ目のポイント。サイドバックを含めた横へのボール回し。
攻め急がないということは、マイボールのときにはボールを回す時間が長くなります。
しかし意図のないボール回しは避けるべきで、ここで何を狙うのか。
その共通意識が大切になります。
狙うべきは、まずはもちろん得点。
ボールを回してスペースができたらそこを狙うのは常道ですね。
そして次は、相手を疲れさせイライラさせること。
アジアカップでのUAEや韓国も相手が退場しましたが、タイ戦も1人退場しています。
これは決して偶然ではなく、日本の戦い方がアジアの他国より優れていることの証明だと思います。
**
3つ目のポイント。90分間を通して最高のパフォーマンスを発揮する。
攻め急がない、そしてパス回しを通じて相手を疲れさせ、自分たちのペースを維持する。
この結果何が生まれるか。
それが90分間を通しての高いパフォーマンスの維持です。
タイ戦でも70分以降明らかにタイの選手の足が止まっています。
ボスニア戦でもそうでしたが、試合終盤に得点が多く入っていることも決して偶然ではありません。日本の戦略の優位性の表れです。
**
この戦い方は一見積極性がないように見えます。
現地で観戦していると他のサポーターの方がイライラしているのもよく見かけます。
しかし、僕はこの戦い方こそが日本が目指すべき姿なんだと思います。
もちろんシュートを撃ってほしい場面もあったりはしますが、アジアの国と戦いつつ、競合国に伍することができる日本化の姿が見えてきている気がします。
チリ戦、ボスニア戦、タイ戦と全て現地観戦してきました。
分かってて観に行ってるのですが、やはり冬の観戦は寒いです。凍えます。感覚が麻痺してきます。
特にタイ戦は雪の中の試合で身にしみる寒さでした。
でも、そんな寒さの中でも観る価値のあった試合ができていたと僕は評価しています。
**
タイ戦は、アジアカップで見せたようなアジアの国と優位に戦いを進める試合運びができていて見ていて安心しました。
ポイントは3つあります
・攻め急がない
・サイドバックを含めた横へのボール回し
・90分間を通して最高のパフォーマンスを発揮する
**
1つ目のポイント。攻め急がない。
チリ戦もボスニア戦も、どうも縦に攻め急いでいる印象がありました。
サイドバックが前線へロングボールを送るシーンが多く、オシムサッカーとは異なるなと感じたことを覚えています。
もちろんスペースがあれば攻めていいのですが、スペースを常に使うサッカーを90分間続けるのは体力や集中力が持ちません。
**
2つ目のポイント。サイドバックを含めた横へのボール回し。
攻め急がないということは、マイボールのときにはボールを回す時間が長くなります。
しかし意図のないボール回しは避けるべきで、ここで何を狙うのか。
その共通意識が大切になります。
狙うべきは、まずはもちろん得点。
ボールを回してスペースができたらそこを狙うのは常道ですね。
そして次は、相手を疲れさせイライラさせること。
アジアカップでのUAEや韓国も相手が退場しましたが、タイ戦も1人退場しています。
これは決して偶然ではなく、日本の戦い方がアジアの他国より優れていることの証明だと思います。
**
3つ目のポイント。90分間を通して最高のパフォーマンスを発揮する。
攻め急がない、そしてパス回しを通じて相手を疲れさせ、自分たちのペースを維持する。
この結果何が生まれるか。
それが90分間を通しての高いパフォーマンスの維持です。
タイ戦でも70分以降明らかにタイの選手の足が止まっています。
ボスニア戦でもそうでしたが、試合終盤に得点が多く入っていることも決して偶然ではありません。日本の戦略の優位性の表れです。
**
この戦い方は一見積極性がないように見えます。
現地で観戦していると他のサポーターの方がイライラしているのもよく見かけます。
しかし、僕はこの戦い方こそが日本が目指すべき姿なんだと思います。
もちろんシュートを撃ってほしい場面もあったりはしますが、アジアの国と戦いつつ、競合国に伍することができる日本化の姿が見えてきている気がします。
